Proces Vandriessche – Dag 1 – Geen enkele daarom-sleutel past op waarom-slot
Het proces begon met de urenlange nochtans ietwat ingekorte voorlezing van de akte van beschuldiging, een ‘plat de résistance’ waarin aanklager Mario Wijns met akelige preciesheid feiten en onderzoek overliep.
- Maud en Bart Vosters, als advocaten gekomen uit het verre Arendonk, hielden het bij een mondelinge akte van verdediging waarbij opvalt hoe vlot en overtuigend en aangenaam traag Bart Vosters spreekt, zonder papieren. “Onze cliënt betwist zijn betrokkenheid niet, hij heeft die brand veroorzaakt, niemand anders.”
- Bart Vosters: “Maar op het einde van de rit zal u, als volksjury, moeten oordelen aan welke tenlasteleggingen hij precies schuldig is. Er zal over bepaalde elementen discussie zijn, maar daar dienen de debatten voor en we zijn hier om op zoek te gaan naar de waarheid. Hopelijk krijgen we ook een antwoord op de waaromvraag. Hoe kan het dat iemand tot dergelijke daden overgaat? Er is veel aan deze feiten voorafgegaan. Als maatschappij moeten we ons afvragen of dit drama voorkomen kon worden. We moeten hier lessen uit trekken om in de toekomst dergelijke drama’s te voorkomen.”
- Tijdens zijn verhoor – hij mocht blijven zitten – heeft Andrew Vandriessche (37) met veel nadruk herhaald dat hij de dodelijke afloop van de woningbrand niet heeft gewild. “Ik was ervan overtuigd dat er niemand thuis was en ik dacht dat het vuur meteen zou doven. Ik ben mijn kinderen kwijt door mijn eigen fout en daar moet ik mee verder leven. Waarom? Mijn stoppen zijn doorgeslagen, ik kon niet meer helder denken.”
- Andrew Vandriessche gooide op zondagavond 18 juni 2023 rond 23.30 uur een brandend aanmaakblokje ZIP door het veranda-raam van de woning van zijn ex-vrouw Stefanie Brems (39). Het blokje belandde in een doos met oud papier, de vlammen sloegen over en in een mum van tijd stonden de veranda en het gelijkvloers in lichterlaaie. Stefanie raakte zwaar verbrand, hun zoontje Kyano (8) en dochtertje Kyara (4) overleefden de brand niet.
- Andrew had die dag tientallen smsjes naar zijn moeder gestuurd waarin hij zich kwaad maakte dat hij die dag de kinderen niet meekreeg. Zijn moeder probeerde hem te sussen door te zeggen dat het om een tijdelijke maatregel ging totdat hij een woonst had gevonden, maar Andrew bleef in de berichten zeggen dat hij Stefanie ging kapot maken en dat hij haar “kot in de fik ging steken”.
- Voorzitter Dirk Thys vroeg hem waarom hij zich die dag zo kwaad had gemaakt. “Het was gewoon een samenloop van omstandigheden. Het was al de zoveelste keer en verschillende mensen zegden me dat ik mijn kinderen nooit meer zou mogen zien. Ik ben gewoon doorgeslagen. Ik had gedronken en drugs gebruikt en kon niet meer helder denken. Nuchter bekeken, schrik ik zelf van die berichten, dat ik dat zo vaak heb gezegd.”
- Waarom hij met een aanmaakblokje naar de woning van Stefanie was getrokken, kon hij niet uitleggen. “Ik deed dat zonder erover na te denken. Het had niets te maken met die eerdere berichten, want dan is het precies alsof ik het allemaal gepland heb met voorbedachten rade. Mijn stoppen zijn gewoon doorgeslagen, ik dacht er niet over na.”
- Hij blijft zeggen dat er geen licht brandde in de woning, ook al wordt hij daarin tegengesproken door een deskundige. “Ik was ervan overtuigd dat er niemand thuis was, want anders zou er wel ergens licht branden. Stefanie had gezegd dat ze die dag niet thuis ging zijn en dat ik niet langs moest komen.”
- Nadat hij het aanmaakblokje in de doos had gegooid, was hij meteen weggegaan. “Ik ben niet blijven kijken en ging ervan uit dat het vuur meteen zou doven.”
- Voorzitter: “Bij de politie verwonderde u zich erover dat Stefanie de kinderen niet mee naar buiten had genomen. Is dat nog altijd uw mening?” Na een lange akelige stilte zei Andrew dat zijn mening er op dit moment niet meer toe doet. “Ik vind wel dat de schuld niet bij één iemand gelegd kan worden, want in een relatie ben je met twee. In deze zaak is het net alsof ik het verschrikkelijke monster ben en al de rest telt niet. In deze zaak zijn alleen maar verliezers. Ik ben mijn kinderen kwijt door mijn eigen fout en daar moet ik mee leven. Maar ik heb dit niet gewild.”
- Stefanie had twee maanden eerder – in april 2022 – een einde gemaakt aan haar relatie met Andrew. Het ging toen al een tijdje slecht tussen hen. Ze maakten vaak ruzie over geld, hij verweet haar dat ze de hele tijd op haar gsm zat en te weinig in huis deed en zij beklaagde zich over zijn drank- en drugsgebruik. Andrew: “Ik ben na het verlies van ons eerste dochtertje en na de dood van mijn vader inderdaad meer beginnen drinken.”
- Het koppel raakte in een vechtscheiding verwikkeld die eind 2022 officieel werd uitgesproken. Hij mocht de kinderen één dag per week zien. Andrew verbleef achtereenvolgens bij zijn moeder, zus en in een noodwoning van het OCMW Puurs. Op het moment van de feiten was hij dakloos, wat meteen de reden was waarom hij de kinderen voorlopig niet meer mocht zien.
- Vanaf maart 2023 begon de beschuldigde zijn ex een stroom van berichten te sturen met allerlei verwensingen en doodsbedreigingen. Vanaf mei begon hij ermee te dreigen haar woning in brand te steken. “Vanaf het moment dat we uit elkaar gingen, loog ze en speelde ze met mijn voeten. Ze maakte me zwart bij iedereen en zei dat ik een smeerlap was die niets anders deed dan drinken en drugs gebruiken. Ik had op de duur niemand meer. Achteraf gezien waren die berichten geen slimme zet. Ik denk dat mijn drank- en drugsgebruik in de hevigheid van mijn reactie hebben meegespeeld. Ik gebruik nu al 2,5 jaar geen alcohol of drugs meer en ben in de gevangenis een andere persoon geworden. Nu zou ik niet meer zo reageren.” Waarvan akte.
