Assisen Gent-Rabot, Opinie

Mijn gedacht over … het euthanasieproces (4)

28 januari 2020  


Ooit was het anders en beter.
Schuldig of onschuldig.
In eer en geweten.
“In gemoede overtuigd.”
Geen verdere uitleg nodig.

Processen duurden drie dagen, geen drie weken.
Pleidooien waren kort en krachtig.
Er hoefde niets te worden opgeschreven.
En geen cinema erbij, letterlijk.
Antwoorden in eer en geweten volstond.

Ja, het Hof van Assisen was simpel.
En zo simpel had de wetgever het bij de Belgische onafhankelijkheid ook bedoeld.

De wetgever had in 1830 genoeg vertrouwen in de burger
die alléén met 12 beraadslaagden
en hun “ja” of hun  “nee” volstond.

Op die manier werden met vrijspraken tientallen juridisch scheefgegroeide situaties door “het volk”, weer rechtgetrokken.


Maar het ging te goed en de macht van het volk maakte de elite bang.
Eerst Europa,
daarna incivieke politiekers en magistraten
hebben snel en stil de spelregels van de volksrechtspraak quasi onspeelbaar gemaakt.


Nu krijgen de 12 juryleden er tijdens de beraadslaging drie beroepsmagistraten bij
en moeten er bladzijden met moeilijke woorden worden gevuld
over het “waarom ja” of het “waarom nee”.
Motivering, heet dat.


Zo komt het dat vrijspreken praktisch onmogelijk is geworden.
Wie voor “onschuldig” kiest,
krijgt dat juridisch niet waterdicht uitgelegd
zonder te liegen, goedbedoeld.


Want het gedoe rond Tine is,
volgens de letter van deze slechte wet,
niet volledig in orde.


Nee, simpel wordt het niet voor de dokters.
Wie hen vanuit het hart wil vrijspreken,
botst op onze manke nieuwe wetten
met die vervloekte motiveringsplicht die de volksrechtspraak moedwillig langzaam verstikt.


Bovendien,
het valt me op dat de drie dokters geen gezamenlijk front vormen.
Hun advocaten ook niet.

De ene schuift een brok schuld door naar de andere.

Eentje is al zo ver dat hij zegt toen helemaal van niets te weten
en zich zodoende achter de snelle man met het spuitje verschuilt.


Wordt het niet driemaal ja
of niet driemaal nee?

Zou men een onderscheid durven maken
tussen de slechte moordenaar,
de goede moordenaar
en de ambitieuze moordenaar?

Dan zou dit proces uitdraaien op een farce.


Nu al kan je er een gifspuit op innemen
dat aan het Hof van Cassatie zal worden gevraagd het proces van vooraf aan te herbeginnen.

Er werd al zo veel geld in gestopt dat de verliezers een tweede maal willen verliezen.


Gust Verwerft
maandagavond 27 januari 2020


Meer info


6 reacties

  1. Francine Slootmans schreef:

    Francine Slootmans (Kasterlee)

    Het werkt vierkant.
    Zoals nagenoeg alles in dit land.
    Het zal nooit meer “recht” werken.

  2. Cynthia Janssen schreef:

    Cynthia Janssen (Boechout)

    Als Tine onder een trein had gesprongen, dan was er geen proces geweest.
    Al die heisa om iets wat een persoon zelf heeft gevraagd.
    Psychisch lijden is even erg als palliatieve kanker.

    Ik begrijp de familie dat ze een zondebok moeten vinden om hun eigen geweten te sussen
    maar blijkbaar was het niet iets wat van de ene dag op de andere is gebeurd.

    Waar was de familie toen Tine haar nodig had?

    Ik vind het heel triestig.
    Vooral voor de artsen die ter goeder trouw en volgens de wet hebben gehandeld en behandeld.

    Je vraagt niet om te gaan als er geen reden toe is.

    Ik zeg het nog eens, als ze op een of ander manier zelfmoord had gepleegd, dan was ze niet eens in de krant gekomen.

    Laat mensen zelf kiezen wanneer ze mogen gaan.

    Ik blijf pro euthanasie, psychische of palliatieve en liefst nog wanneer dementie geen leven meer biedt.

    Mijn persoonlijke mening, iedereen mag er het zijne van denken

  3. Luc Boxtaele schreef:

    Advocaat Luc Boxtaele (Gent)

    Uw slotzinnen voorspellen precies hoe het is en vooral hoe het zal verdergaan.

  4. Liliane Goovaerts schreef:

    Liliane Goovaerts (Mechelen)

    Intriest van bij het begin.
    Tenminste voor zover ik kon volgen in de kranten.
    Had Tine een motief.
    Kan een “normaal gezonde” volgens onze maatschappij-normen haar keuze vatten?

    Het zich verplaatsen in iemand’s situatie, die van de patiënt en/of meelevende arts is vaak moeilijk voor velen.
    Laten we hopen dat de volksjury het kan.

  5. Geert Mareels schreef:

    Geert Mareels (Gent)

    Dus de volksjury moet beoordelen of psychiaters een correcte diagnose stelden, en of een procedure gerespecteerd werd die zelfs de Minister van Justitie onduidelijk vindt ( begrippen onafhankelijk en uitzichtloos)…

    Begin er maar aan.

  6. Pascale De Block schreef:

    Pascale De Block (Lokeren)

    Terug naar hoe het vroeger was zou ik zeggen

    👌👍

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

De boeken van Gust Verwerft

Al loopt de Waarheid nog zo snel, de Onzuiverheden in de media achterhalen haar wel

"Tempus omnia revelat"
"De tijd onthult alles"