Hof van Cassatie, Questies

109 – Advocate Natalie Aernoudts: “Waar blijft recht om je eigen proces bij te wonen?”

26 augustus 2018  

Ze hebben haar kwaad gemaakt
en dat gebeurt zelden.
Zo overtuigd was ze ervan
dat het Hof van Cassatie haar gelijk zou geven
in de casus van een cliënt
die zijn eigen rechtszaak niet kon bijwonen
door de stakingen in de gevangenissen.


Het arrest van het Hof van Cassatie
schokt de hele advocatuur
en een deel van de populatie in de gevangenissen.



In het arrest staat o.a. dat artikel 6 EVRM
over het recht van verdediging
– inclusief het recht met betrekking tot de toegang tot de rechter –
in de regel niet van toepassing is
op de rechtspleging betreffende de voorhechtenis.

Met andere woorden:
iemands recht om zijn proces persoonlijk bij te wonen is NIET ABSOLUUT.



Natalie Aernoudts:
J’accuse

Gent/donderdag 16 augustus 2018

“Mijn cliënt zat in voorhechtenis.
Tijdens die voorhechtenis werd hij
om medische reden
overgebracht naar de ziekenboeg te Brugge.”

“Toen hij
begin juli 2018
diende te verschijnen voor de raadkamer werd hij,
net zoals alle anderen die toen moesten verschijnen,
niet overgebracht
want het was staking.”


“Hij kon zijn zaak dus niet bijwonen.”


“Het werd zowat een standaardprocedure
dat alle advocaten hun cliënt vertegenwoordigden
en werd de zaak
met betrekking tot de voorhechtenis
zodoende behandeld in afwezigheid van de persoon
over wiens gebeurlijke verlening van de aanhouding
door de raadkamer diende te worden beslist.”


“Ik was toen met vakantie.
Een vervangster vertegenwoordigde mijn cliënt in mijn plaats.”


“Toen ik echter van haar hoorde dat hij niet was overgebracht geworden
omwille van de staking,
heb ik hem geadviseerd beroep aan te tekenen
omdat ik vind dat het toch niet kan
dat hij er niet bij was
op het ogenblik dat over zoiets belangrijks moet worden geoordeeld
en
ik toch wel goede argumenten had om de voorhechtenis niet te laten verlengen.”



Die knagende onzekerheid

“Hij begreep zelf niet wat er allemaal gebeurde,
waarom hij niet bij zijn proces kon zijn
en hij stond er op om zijn zaak te kunnen bijwonen.”


“Toen het beroep bij de K.I. voorkwam, was de staking voorbij,
doch werd mijn cliënt andermaal niet overgebracht.”


“Het heette dat de gevangenisarts meende dat hij daartoe niet in staat was.”


“Een telefoontje met de gevangenis leerde mij de ware reden:
er was niet voldoende personeel
om hem
in een aparte celwagen
van Brugge naar Gent over te brengen.”


“Toen heb ik aan de K.I. gezegd dat ik meende dat zij
– in toepassing van artikel 101 §3 Ger. Wb.
zich dienden te verplaatsen naar de gevangenis
om aldaar zitting te houden
zoals dit vroeger
– pakweg een twintigtal jaar geleden –
het geval was als er stakingen waren.””


“Ik herinner me dat over de voorhechtenis in de zaak van de Hells Angels,
waar ik toen ook in zat,
in de gevangenis werd geoordeeld
gezien er toen stakingen waren
en de gedetineerden niet konden worden overgebracht.”



“Vertegenwoordigen volstaat”

“De K.I. is op mijn vraag niet willen ingaan
en stelde dat ik de mogelijkheid had hem te vertegenwoordigen.”


“Iets wat ik geweigerd heb
want ik vind het een manifeste schending van het voormelde artikel,
evenals van het recht tot ‘toegang tot de rechter’
dat begrepen is in artikel 6 EVRM over het recht van verdediging.”


“De K.I. heeft de zaak toen in afwezigheid van mijn client behandeld
en zijn voorhechtenis verder verlengd
door zijn hoger beroep ongegrond te verklaren.”


“Daartegen heb ik cassatieberoep aangetekend
en geargumenteerd dat deze beslissing neerkomt
op de onherstelbare schending van het recht van verdediging
van mijn cliënt
en deze beslissing aldus diende vernietigd te worden.”



Over een recht dat niet absoluut is


Het Hof van Cassatie
heeft echter geoordeeld
dat het recht om zijn proces bij te wonen
niet absoluut is.

En verder:
dat de beslissing van de K.I.
om niet te gaan zetelen in de gevangenis
wanneer zij meent dat dit om organisatorische redenen niet mogelijk is,
dit niet disproportioneel is met dit recht
nu de advocaat de inverdenkinggestelde mag vertegenwoordigen
en dat de rechter onaantastbaar oordeelt
over de omstandigheden
en
of de mogelijkheid om zich te organiseren om te zetelen in de gevangenis.


“Kwam daar in mijn casus ook bij dat ze meenden dat er besmettingsgevaar kon zijn,
hetgeen ik evenwel heb ontkracht
door het feit dat ik mijn cliënt
twee dagen voor de zitting
met de politie had moeten bijstaan
voor een gepland verhoor in de gevangenis
met handschoenen en mondmasker
zodat,
wanneer dat voor ons moest kunnen,
dit voor het Hof ook geen probleem diende te zijn.”



En de logica?

“Deze redenering kan mutatis mutandis eveneens toegepast worden in geval van stakingen
waarbij de gedetineerden,
om redenen onafhankelijk van
en zelfs tegen hun wil in,
niet naar de rechtbank worden overgebracht.”

“In dat geval is het toch logisch dat de rechtbank zetelt in de gevangenis?
Niet dus.”


“

Het Hoge Hof meent dat gedetineerden
maar vertegenwoordigd dienen te worden door hun advocaat.”
.


Ik vind dit echt niet kunnen.


“Als over zoiets belangrijks als voorhechtenis dient geoordeeld te worden,
dan moet de cliënt zijn proces kunnen bijwonen.”


“Mijn cliënt was wanhopig,
wist niet meer wat er gebeurde,
werd voor de eerste maal in zijn leven met de gevangenis geconfronteerd
en alles gebeurde boven zijn hoofd,
nu hij zelfs tweemaal,
onafhankelijk van zijn wil,
niet werd overgebracht naar de rechtbank
om zijn zaak inzake voorhechtenis bij te wonen.”




”Ik vond echt dat ik hier een punt had,
vandaar dat ik oprecht in die cassatie geloofde
en ervoor ben gegaan.
Wat mij betreft een ontgoochelende
en onjuiste uitspraak dus.”



REACTIES




1 reactie

  1. Mieke Smeyers schreef:

    Mieke Smeyers (Merksem)

    Wat ik teleurstellend vind is dat u met vakantie ging terwijl de zaak de eerste keer voorkwam.
    Het feit dat u een vervangster aanduidde zou voor mij beledigend zijn.
    Wordt het geen tijd dat heel dit rechtssysteem een update naar de 21ste eeuw krijgt?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

De boeken van Gust Verwerft

Al loopt de Waarheid nog zo snel, de Onzuiverheden in de media achterhalen haar wel

"Tempus omnia revelat"
"De tijd onthult alles"